項羽不會那麼傻

明代學者董份質疑《史記》所載鴻門宴沛公逃酒一節說：

“必有禁衛之士，訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾出二十里，亦已移時，沛公、良、噲三人俱出良久，何為竟不一問”，且“范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久，而不亟召之耶？此皆可疑者，史固難盡信哉！”

董份為明嘉靖、萬曆年間人，號潯陽山人。在董份看來，項羽的營地內應當禁衛森嚴，劉邦進出軍營，肯定會受到盤問，不可能說走就走，想跑就跑。而且劉邦、張良及樊噲等人離席很久，項羽不會毫不警覺，不置一問。更何況項羽的高級智囊范增心心念念要在席間擊殺劉邦，以除後患，怎麼會容許劉邦等人在外磨蹭許久？董份因此感歎說，歷史書也不可盡信啊。

在錢鍾書看來，董份對《鴻門宴》的質疑入情合理。不過，司馬遷在描述劉邦逃酒一節還有這樣一句：“沛公已出，項王使都尉陳平召沛公。”看來，粗莽如項羽，也並非傻頭傻腦到竟不一問的地步。只是陳平如“趙老送燈檯，一去更不來”，至少應算漏筆。

《世語新語》記載蒯越、蔡瑁請劉備赴宴，試圖“因會取備”，“備覺之，偽如廁，潛遁出”。錢鍾書認為這是模仿《史記》鴻門宴一節而加以附會。劉備的“偽如廁”，分明是效仿劉邦的尿遁故技；只是蒯、蔡欲效仿范增故智，怎麼會愚蠢到忘了前事之失，而仍疏於防範、懈於追蹤呢？

清初大詩家錢謙益認為司馬遷之史筆勝班固遠甚；如寫鴻門宴，司馬遷詳細描述了劉邦、張良、項羽、樊噲等對答之“家人絮語”、“娓娓情語”之類，班固卻全部忽略不記。錢鍾書認為，錢謙益沒搞清文筆與史筆的區別。司馬遷擅長設身處地、代作喉舌，班固則筆法謹嚴，不喜潤色增飾，所以不如司馬遷的文字有神采。可是文史有別，不能因此認為班固的史筆不如司馬遷。

龔 剛