怎一個“鄙”字了得

——重讀《曹劌論戰》

最近看了幾份中學語文老師講授《曹劌論戰》的教案，又看了幾篇教學參考資料，它們的共同思路都是標舉曹劌“遠大的政治眼光”、“卓越的軍事才能”，詳細剖析其“遠見卓識”和“果斷機敏”，並以此與魯莊公的“未能遠謀”作對比，而莊公的形象則無須多論，一言以蔽之，就是“肉食者鄙”。多年來，教材中都是這樣“說”的，課堂上也都是這樣“講”的，習慣性思維一直延續着，對曹劌的評價固然沒有錯，而對魯莊公的看法則顯得過於簡單了，於是重讀原文，奉上一得之愚，見教諸位老師。

分析文章少不了引用，好在《曹劌論戰》不長，只有二百二十二字，茲分段解讀如下：

十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見。其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀。”乃入見。

這是第一段，寫魯莊公準備迎戰強大齊軍之前，曹劌與其同鄉的對話。在同鄉看來，戰爭是貴族權宦的事，無須參與；曹劌則認為居高位者鄙陋淺薄，缺乏深謀遠慮。不過聽話聽音，“肉食者鄙，未能遠謀”這句話，還有一層言外之意，就是：“他們不行，我來。”“我來”幹什麽？曹劌的“入見”，在實際上開始了一個影響“肉食者鄙”向相反方向轉變的過程。須知“論戰”是講給莊公聽的，戰事是莊公與曹劌一起參與的，莊公之“聽”與“從”（不是曹劌“戰則請從”的“從”），貫穿戰爭始末，其間充滿變化，豈可將莊公釘死在一個“鄙”字上？

問：“何以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未徧，民弗從也。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也，可以一戰。戰則請從。”

這是第二段，寫曹劌與魯莊公關於戰前準備的對話。甫一“入見”，曹劌劈頭便問：憑什麽打仗？莊公從“衣食分人”、“祭神必信”、“斷獄以情”三個方面作出回答，曹劌當即指出，前兩項只不過是“小惠”、“小信”，根本不足以支撐一場戰爭，唯有第三項屬於盡心為百姓辦事之類，才是“可以一戰”的條件。此番對話，固然可以見出曹劌在政治、軍事上的卓越識見，尤其是他關於人心向背對戰爭重要性的深刻認識，在二千多年前實屬難得，但不要忘了，曹劌充分肯定並視之為備戰先決條件的“小大之獄，雖不能察，必以情”，正是魯莊公的一樁政績呢。無論莊公是否自覺而為之，總不能將其統統歸之於“鄙”吧？不妨再退一步想，設若魯莊公真是一個冥頑不化、一“鄙”到底的“昏君”，他能容忍一個平民“入見”者，直截了當的質問、批評甚至否定嗎？

公與之乘，戰於長勺。公將鼓之。劌曰：“未可。”齊人三鼓。劌曰：“可矣。”齊師敗績。公將馳之。劌曰：“未可。”下視其轍；登軾而望之，曰：“可矣。”遂逐齊師。

這是第三段，寫齊魯長勺之戰的過程。戰爭中，曹劌在戰機尚未形成時，阻止莊公擊鼓進軍，在“齊人三鼓”之後，始示意莊公挺進向前；當敵軍大敗，曹劌又一次阻止莊公追擊齊師，直至親自下車察看敵方車轍，又登上車前橫木遠眺敵方軍旗，確認敵情之後，才同意莊公長驅直入，並取得最後勝利。這一過程中，莊公的輕舉妄動、急躁冒進，與曹劌的鎮定自若、細緻周密確乎形成了鮮明對比，據此稱之為“鄙”，自然未嘗不可。但莊公也並非一無是處。作為一國之“主”，莊公並未表現出權貴慣有的妄自尊大，也沒有在戰場上一意孤行，他不但允許批評者曹劌“戰則請從”，而且作戰時聽取意見，採納良策，讓曹劌充分發揮軍事才能，以至成為這場戰爭事實上的總指揮。不說別的，試問：要是沒有一點兒肚量，做得到嗎？

既克，公問其故。對曰：“夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之。”

這是第四段，寫曹劌於戰後歸結取勝原因。曹劌的歸結，顯示其高度重視軍隊“士氣”，善於把握“戰機”，以及謹慎、細密的戰術思想；而莊公竟然那樣懵懂、無知，直到戰爭已經結束，也沒有明白勝利的原委。有人認為兩相比照，又一次顯豁了莊公“未能遠謀”之“鄙”，倒也自成其理。然而細想一下，曹劌的論結，乃是對“公問其故”的回答，莊公未被勝利衝昏頭腦，反就取勝原因進行追問，至少可以說明，他還是希望把問題弄清楚的，這與其願意聽取意見的態度前後一致，更遠遠逾越了“鄙”的義理範圍之外。

概而言之，曹劌戰略戰術思想在戰爭中發揮的強大作用，是通過魯莊公得以實現的。魯莊公雖為篇中次要人物，也須完整解讀，不可簡單片面“裁定”。要看到這位國君既有“肉食者”共通的“鄙”的一面，也有作為生命個體“非鄙”的一面，不然的話，曹劌的“入見”、“請從”都將遇到麻煩，更不要說決勝長勺、推演宏論了。

李觀鼎