社會契約中的權利與自由

法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾說：“自由不是一種在任何氣候中都可以出產的東西，不是所有人都可以獲得自由。”自由是個奇異的詞語，無論何種政體之下，這個詞語都沒有想像中輕盈。喬納森 · 弗蘭岑的《自由》討論的是在自由的美國，“自由”對於一個家庭產生複雜性，且它不提供幸福的保證。而這個詞對於社會主義國家，則更為沉重，它是帶着荊棘的花環。

盧梭的這本《社會契約論》當然不全然是講述“自由”的，但整本書論述的核心概念：公民、政府、主權者、社會契約、立法者、法律等，都是以自由為前提。《社會契約論》所蘊藏的思想財富和學術價值，為學人所熟知，探討的是政治權利的原理，書的簡介是這麼說的：它的問世，是時代的需要，是人類社會向前進步的產物。讀完這一句，我又不禁想起在一九一七年革命之前，亞歷山大 · 格林曾寫下的那句“不知怎麼，未來並沒有站在自己的位置上”。而這句話後來被阿列克謝耶維奇再次調侃道“一百年過去了，未來又一次沒有到位，出現了一個二手時代”。

本書總共分為四部分，盧梭分別就原始社會、奴隸制、社會公約、掌權者、立法者、民主制、貴族制、君主制、混合政府、選舉制、投票制、獨裁制以及怎樣才算是好政府等闡述了自己的觀點。所謂的社會契約，盧梭認為，國家是建立在社會契約的基礎上的，有了這個基礎，國家中的成員才有一切權利。國家中的每個人都加入了一個共同體中，所有簽約者將自己以及他的所有權利都讓渡給了集體，契約內的條款對所有簽約者而言都是一樣的，即人人平等。契約一旦遭到了破壞，那每個人也就失去了契約中的自由，同時恢復了他簽約前的權利，以及他為簽約而捨棄的自然狀態中的自由，也就是通過“撕毀契約”的方式來對抗公權力。

社會契約的建立應當是使人們獲得一個比之前更好的處境，它不是剝奪了人們什麼，而是和人們達成了一項有益的交易，使人們獲得這些好處：脫離動蕩不安的處境，獲得穩定幸福的處境；擺脫了天然孤立狀態以及放棄那種肆意傷害他人的權力，卻享有了自由和安全保障；不再是用一種可能會被超越的強大力量來保護自己，而是用一種社會契約賦予的不可侵犯的權利。

正是在這樣一種社會契約下，體制越好的國家，在公共利益的投入會越多。與此同時，公民也越會把公共事情看得比個人事情還重要，認為公共幸福在很大程度上決定着個人幸福。盧梭提到，一個治理得好的政府，所有人都會熱心集會，倘若是在治理差的政府之下，人們反而不熱衷於參加集會，因為人們可以預料公意在集會上也發揮不了什麼作用，故對集會上發生的一切也不感興趣，逐漸發展成了個人利益至上。但這就代表他們不想要公共利益了嗎？並非如此。

當然，大多數人都會既想要個人利益，又想要公共福利。每一個試圖將自己的利益從公共利益中分離出來的人都很明確，他不可能將兩者完全分開，不過，和他所渴望獲得的只利於他個人的利益相比，他分擔的公共不幸不值一提。

但正確的邏輯應該是，我們的孩子孫子都將是平凡人，我們應該共同創造一個對平凡人有尊嚴、平等、自由的社會，而不是幻想我們的後代會成為在畸形社會裡面的人上人，否則，終將到來的又是一個二手時代。

花非花