博企多元化發展空間與對策

澳門特區的博彩法修訂正緊鑼密鼓進行。修訂內容之一，是對博彩企業多元化發展的具體要求。下一階段澳門博彩公司多元化要達到什麼程度才合適？

過去，澳門討論博彩企業多元化時，常引用拉斯維加斯的數據作為參照。按美國內華達州博彩控制委員會公佈的數據，拉城博彩經營機構的博彩收入佔其總收入比重非常低。如一九年，該比重僅27%，非博彩比重則高達73%。同期澳門6家博企的收入，博彩佔87%、非博彩僅13%。兩地的博彩和非博彩比重差距高達60%。

拉城數據無可比性

仔細研究內華達州的博彩統計數據，發現拉城的非博彩比重，對澳門幾乎無參考價值。因兩地博彩規則差別非常大。在拉城（以及整個內華達州），賭牌數量沒有限制。任何公司只要符合有關要求，都可申請博彩牌照，從而進入博彩業務。因此拉城經營博彩的場所非常多。這些場所除以博彩業務為主的賭場度假村、賭場酒店，還包括大量的以非博彩業務為主的場所，如酒吧、餐館、夜總會、超市、7-11便利店乃至機場。

據內華達州博彩控制委員會公佈的數字，二一年拉斯維加斯地區（不僅限於金光大道）有博彩經營執照的場所1,245個。單是有博彩經營執照的7-11便利店就有159家。

這些持牌的經營場所，只要年度博彩收入達100萬美元，它們整個經營收入就納入內華達州博彩控制委員會的統計範圍。由於這些場所的主業不是博彩業，因此博彩收入佔總收入的比重非常低，非博彩收入佔的比重非常高。把它們的收入，與以博彩為主業的公司的收入統計在一起，嚴重拉低整個拉城和內華達州的博彩收入比重。

博彩主業收入來源

反觀澳門，由於賭牌數量有限制，持牌公司只有6家，目前有幸運博彩設施的場所僅42處。因此澳門統計的博彩收入比重，都是以博彩為主業的博彩公司的博彩收入。由於以博彩為主業，它們的收入中，博彩比重非常高。假如澳門如拉城那樣，允許超市、機場、餐館等擺放老虎機，並把它們的博彩和非博彩收入納入博彩統計，那麽澳門博彩經營場所的非博彩比重也會大幅提高，從而可縮小與拉城的差距。但這種情况在澳門是不現實的，也可能沒有效率。

澳門博彩與非博彩比重的比較，需與世界同業比較，即以博彩為主業的公司比重比較。澳門博彩公司的博彩收入居世界前列，因此與世界同行比較，需與世界上的大博彩公司比較。

首先選擇與內華達州最大的博彩集團比較。內華達州最大的博彩集團有10家。其中1家主要經營網上博彩，與澳門沒有可比性，因此把該公司排除在外。10大博彩集團中有3家是澳門博彩公司的母公司，為避免計算的偏差，也把這3家排除在外。剩下的公司就6家，分別是凱撒娛樂、佩恩國民、博伊德博彩、紅岩度假村、金色娛樂、帝王賭場度假村。6集團共擁有48家娛樂場，其中大多數在拉城。

賭收佔比差距有限

內華達州6大博彩集團過去三年的博彩收入比重，平均在72-76%之間，同期澳門6家博彩公司的博彩收入的比重在80-87%之間。其中一八、一九年澳門博彩公司與內華達博彩公司的博彩收入比重，差距僅15個百分點左右，二○年差距更只有4百分點左右。

接着選擇新加坡和澳洲兩個國家的最大博彩公司的數據與澳門比較。新加坡賭場博彩收入全球排第四，在澳門、拉斯維加斯和菲律賓後。一八年新加坡2家博彩公司的博彩收入佔公司總收入比重為69%，一九和二○均為68%左右，僅比澳門同期的博彩比重低20個百分點左右。澳洲最大的兩家博彩公司，博彩收入佔公司總收入比重在70-76%之間，與澳門差距僅10-16個百分點左右。

比較結果顯示，澳門與世界主流博彩公司在博彩和非博彩比重上，差距不是想像的那麽大。與內華達州的博彩公司（它們主要業務多在拉城）的差距約15個百分點。與新加坡博彩公司的差距約20個百分點；與澳洲的差距約16個百分點。

多元需向橫琴延伸

基於以上發現，澳門博彩企業的多元化，非博彩收入佔總收入比重，最大空間可能是在現有基礎上再增15-20%。但考慮到澳門博彩公司面臨土地資源的制約，主要客源地旅客簽註的限制，以及博彩公司進入其他行業的限制（比如澳洲博彩公司可開發房地產），那麽非博彩多元化的空間應該小得多。

如果澳門博彩企業的非博彩比重要大幅度提高，可能需要超越現在的相關多元化方式，向非相關多元化發展（如向酒店、餐飲、購物之外的其他領域發展）。非相關多元發展需要更大的地理空間，因此可能需從澳門延伸到橫琴。

澳門理工學院教授 曾忠祿