報復性消費要報復誰

為何不叫做“反彈性消費”，而要稱之為“報復性消費”？這個詞很奇怪，百度百科裡面沒有；後來通過台灣的朋友，在境外搜尋，勉強找到：嚴格來說，經典的經濟學理論中並沒有“報復性消費”這個概念……

【摘自：〈疫情後會有報復性消費？〉，作者： 齊志德，商業新知，二○二○年二月二十六日】

消費就消費吧，本該是開心愉悅的事，萬萬想不到可用消費的方式進行報復？什麼是報復呢？一般來說與復仇、報仇同義。在報復的過程中，報復者會產生一種罪惡的快感。疫情中，人們與誰有仇？政府？病毒？病人？都不是！是“被困家裡”。報復性消費可理解為“人們的消費需求經歷了一段時間壓抑之後的釋放與反彈”，於是，在城市解封以後，人們大舉向市場進發，從而取得心理上的快慰。

明明銀彈攻勢可以刺激內需，幫助經濟復甦，正常是百利而無一害的，也是各地政府所期待的。好像澳門政府便派我們消費卡，為的不就是讓市民可以在不傷自己銀包的情況下購物嗎？最後又傷害誰呢？可能一下子抬高了物價，形成經濟上的巨大刺激，甚至是失衡？好像小城幾天下來“超市大作戰”的情景，最後“曾經一度是誠信店和澳門人的超市”，便率先“淪陷”了。雖然構成短暫混亂，但始終一靜不如一動，從經濟學角度來說，有起有落才有商機，報復性消費對市場復甦利大於弊。既然這樣，又該如何報復呢？

思前想後，我想大概最受傷害的是生態環境吧。為填補心理缺失而作出的消費行為，具有不理性的傾向——買沒用的東西浪費資源，吃過量的美食傷害身體。有見及此，在此奉勸各位，還是放下“報復之心”，形成“造福性消費”為佳。

鏏 而