誰可決定

兩大體育用品公司Nike及Puma近日宣佈，將於今年結束前全面停用任何以袋鼠皮製成的足球鞋等運動商品，並將以合成品材料取代現有的袋鼠皮。然而此舉卻引發澳洲袋鼠皮產業的質疑，並批評兩家跨國公司做出的決策錯誤，將使澳洲袋鼠的處境“適得其反”。

據報道，Puma較早之前率先宣佈，將以一種20%循環再造、名為“k-better”的非動物材料，取代俗稱“k-leather”的袋鼠皮。Nike 其後亦表示，會在今年逐步淘汰袋鼠皮，改以一種“專有”合成物料生產球靴。無獨有偶，美國政界亦見類似措施，兩名參議院議員前年已提出禁售袋鼠產品的聯邦法案。

但澳洲人對其“國寶”，態度截然不同。英國殖民後，因畜牧業清整土地、興建水壩及野狗數量減少，袋鼠得以大量繁殖。即使商家每年獲准獵殺約一成半，至今仍是袋鼠比人多，每逢旱年，便有數百萬袋鼠餓死。故昆士蘭大學教授支持撲殺袋鼠和商業化，更指這是生態學家的主流觀點。

動保意識逐漸抬頭，加上科學研發技術提升，科學物料替代將成大勢。但從生物鏈考慮，當袋鼠數量過多，就會奪去其他物種的食物來源，有時連瀕危的本地物種也遭殃。袋鼠皮爭議，為袋鼠好，到底是誰決定？

曉 葳