環境的桎梏

——看MIPAF有感

今次觀察的切入點，源於二〇一八年自己一次不成熟的採訪。當時身為記者的我訪問了MIPAF策展人吳方洲關於在澳門做行為藝術與場地選擇的問題。然後經過了四年，今年再欣賞MIPAF的作品，感覺當時吳方洲提到的環境桎梏依然。

場地的故事

MIPAF2022（一月七日）選在藝術花園的天台進行。這樓高四層的石屎建築位於澳門主幹道之一的羅理基博士大馬路，現用作藝術工作者的工作室。身處一個歷史感單薄的商住混合區，環繞四周的是汽車聲，比藝術花園這樓房高一層的學校，以及高聳的住宅、辦公屋、酒店。樓下有大約二十平方米的窄長休閒區，有少許盆栽，放着咖啡廳的一些金屬製小桌子和安樂椅。在這裡，有一種“釘子戶”的感覺。

今次的藝術節沒有使用休憩區，也沒有使用樓房的其他層樓，而是集中在天台。因為是天台，也因為時間關係，所以天台被分成兩部分輪流使用。當一個作品在樓梯左邊的空間完成後，下一個作品就在樓梯的右邊接着發生，讓再下一個作品可以在左邊的空間作準備。也因此，每個作品的空間相對較定點，而背後的風景則稍稍有點不同。

身體與環境

今屆MIPAF的主題是“身體敍事曲”，作品的元素亦如題目一樣涉及身體，而涉及身體之中跟環境的對話則沒有太多。原因之一可能是作品都在天台發生，而天台可利用的條件相對有限。事實上，由於天台乃至藝術花園周遭環境的符號較單一，創作的彈性與選擇也因而較少。於是，作品是在藝術花園的天台還是別的大廈天台，甚或是在藝術館，分別都不大。甚至因為是天台，現場條件未必能協助作品完整發揮。例如楊然的《Ite, missa est, 一條來來魚的最後45分鐘回憶》，其概念是一場“烹飪彌撒”，而天台的硬件條件和周遭環境，與廚房和教堂都有一段距離，削弱了烹飪或儀式所能帶給觀眾的觸動。張智雲的《4：44》方面，影片的內容是大海，是自然風光，與藝術花園位處的這片昔日海濱、其背後的高樓大廈本是有趣的對話，可惜受限於天台的條件，加上位處住宅區，聲音不能太大，音響的效果有限，焦點就變得更集中在影片上，而非聲音帶給觀眾的感覺。

但也有例外，例如李堯瑤的《聲響響聲》雖然主要是運用身體去探討聲音，但因為背後都是幾十層高的高樓，加上她的身體動作由低位開始，逐漸上升，於是感覺這作品也在連結背後這高樓拔地而起的故事，乃至這地方的城市化發展。這部分，如果是在天台的另一邊（背後是學校的課室），感覺相信會不大一樣。

但在商住區的天台舉行MIPAF其中一個好處，是不認識的居民也能碰巧地接觸到行為藝術。例如《Ite, missa est, 一條來來魚的最後45分鐘回憶》進行期間，旁邊大廈的一位居民就在窗邊一直觀望作品的進行。那邊廂，當MIPAF翌日（一月八日）在黑沙海灘進行即興時，“即興”的觀眾也沒有了。

與大自然即興

說到在黑沙海灘的即興，顯然一班成都的藝術家對大海更感興趣。即興創作本身就不一定是結構很完整的作品，更多是一些嘗試。部分藝術家準備了一些道具，例如繩、反光材質的紙料，但有時這些“有備而來”反而沒能很即興地與現場環境互動。例如楊然和張智雲嘗試爬上樹上拉開一幅反光材質的紙料，但所呈現的效果感覺不強。反而李堯瑤拉着樹根吊着身體擺盪直接顯示出了身體與自然的關係。吳析夏的“跳大繩”的訊息亦非常明顯，但期間與現場的沙和海互動不強。楊梭峰那“有備而來”的即興則很有趣。由開始時問現場觀眾“覺得今日天氣如何”，然後在一個吃着橘子的觀眾面前吃巧克力，再面對着觀眾一步一步後退至海邊，然後突然舉起並打開手中的雨傘，一把把的鹽巴從傘中散落至海邊，作品就此結束。橘子的酸，巧克力的甜，鹽巴的鹹；海水蒸發，向上成雨，留下成鹽，雨水再降臨大地，落在海中……這些符號看來都經過思考，五味紛陳的世界和大自然的循環要如何連結，未來尚有發展的空間。

另一方面，藝術家與海浪的互動來得更直接鮮明。例如楊然俯卧在海邊，靜待、感受海浪的沖刷。嘴裡進海水了、進沙了，就輕輕地撐起上身，像魚一樣吐掉。這樣的身體動作令人思考人、魚、海之間的關連。李銳雖然同是俯卧在海邊，但運用到黑色膠袋套頭，吹出彩色氣球等元素，帶來了另一種想像。而李堯瑤直着身子站在海水中，不動的身體、動態的海浪，亦形成了一種人與自然的對比。

總 結

記得吳方洲二〇一八年受訪時說過，如空間本身能給予人感覺（不論是和諧還是反差），且有不同方向的傾向可以選擇，藝術家的彈性就更大，可以有不同的章節，作品可能會更完整，但限於公共場地管理以及社會對行為藝術的了解尚少，現時MIPAF的舉行場地主要仍傾向於藝術場所。這相比在全澳各公共空間都可做作品，範圍和選擇自然少得多，而這問題，由訪問時的二〇一八年至二〇二三年的今天都沒有多大改變。就今年的作品，可以想像未來還有更多發展的空間，值得期待。發芽就需要土壤，欠缺場地，欠缺平台，本地的創意發展亦難以盛開於人前。

鷺 兒