結論與討論

而事實上，我們大可以將《石頭外傳》當成是一段長長的獨白，只是它又並非寫實主義戲劇中，劇中人的自然自語，或者內心獨白。我們不但看不到多少演出者朗讀這些材料時的內心衝突，即使是在中性的活動記錄中，插入大片個人經歷的補充，也都幾乎是結論式的陳述（提問句也只是設問），而陳述的對象明顯是現場觀眾。它最可貴之處大概就是讓不熟悉石頭公社發展史（包括團體與澳門回歸前後社會環境的互動關係）的觀眾，補了一場歷史課，也帶來劇場可以跟社會直接對話的想像與視野。

然而我們都知道“歷史”是編寫出來的，寫作者個人的記憶、經歷、立場、觀點以及參考材料的限制，在在影響着歷史的形狀，即使如編年體這種看來全由客觀事件陳列而成的歷史書寫，其實也在編輯過程中出現輕重或篩選。

而《石頭外傳》也並不掩飾敘述上的主觀性，在陳列事件之間，大方地加插了陳述者自己的介入與反思，這個介入，其實就是它的戲劇性所在、最引人入勝之處，不會將當中的輕重、篩選作為一種得失判斷。問題就只在於它在主、客觀並陳之中，到底是一個接一個的結論，還是開放式的提問？又或者是讓觀眾各自填入答案的括號？

現在劇場人都習慣將這類非虛構的、直接搬演訪談內容或歷史檔案的演出稱為“紀錄劇場”，但石頭公社並沒有這樣標誌這個作品（其實也無必要），只是這個以檔案為文本主幹的表演，卻又難以避免地讓我想起漢斯 · 蒂斯 · 雷曼在《後戲劇劇場》一書中對“紀錄劇場”的論述︰“重要的並不是那些被戲劇性地敘述的東西，而是‘被討論’的世界。”

（《石頭外傳》 · 三 · 完）

踱 迢