哈佛學者：最高法院法理學的自殺

近日美國最高法院推翻了美國婦女行使了半世紀的墮胎權，在民間和國際引起哄動，但美國法律界人士對此案的看法，遠超婦女權益被踐踏的擔憂，直言此判決在司法含義上非常“大鑊”。

六月二十五日《彭博輿論》刊出了哈佛大學法律教授挪亞 · 菲爾德曼的評論文章：“終結‘羅訴韋德案’(Roe v. Wade)是最高法院法律基本原理／法理學的自殺”，是法庭歷史上最糟糕的判決之一。在闡述這次推翻美國婦女墮胎權的判決的影響之前，我們先認識一下“羅訴韋德案”的來龍去脈。

一九六九年，一名白人婦女沃爾瑪 · 麥科維（法庭為保護其私隱，給了她一個化名“

珍 · 羅”。美國法庭通常給男事主用“約翰 · 羅”，女事主用“珍 · 羅”的化名，來保護訴訟人）懷上第三胎。她想墮胎，但是在她所居住的得州，墮胎是非法的——除非必須要這樣做才能挽救母親的生命。她的兩位女律師代表她入稟美國聯邦法院，控告得州地方檢查官亨利 · 韋德，指得州的墮胎法是違憲的。結果，北得州區美國地方法院判她勝訴，宣佈得州的墮胎法例違憲。其後，上訴官司打到最高法院。

一九七三年一月二十二日，最高法院以七比二票維持原判，稱美國憲法第十四修訂案的“適當程序條款”，賦予基本的私隱權，保障一名懷孕婦女的墮胎權。法庭同時堅持墮胎權並非絕對，必須衡量政府在保障婦女健康及家長生活之間的利益，求取平衡。法庭於是用孕期三個月、六個月、九個月作為所有墮胎手術的規管基礎。在第一期，即懷孕三個月內（可去到第十五周）政府完全不能管控墮胎，只能規定手術要由持牌醫生進行。

（推翻墮胎權對美司法傷害巨大 · 一）

沈 實