“二選一”方案宜釐清權責

當局周一出台“二選一”指引，要求兩類工作人員須接種新冠疫苗或每隔七天核檢，隨後公職局要求公務員本月廿七日起須遵循“二選一”指引。同類指引非澳門首創，但如各地推出時亦引起坊間熱議，有質疑“違背自願原則”，是“逼針”；亦有指來得太遲，猶抱琵琶不如直接強制。

世紀疫症肆虐全球已近兩年，各地抗疫對策由最初“百家齊放”，已逐漸形成共識，一是採取嚴格措施及早切斷傳播鏈，二是盡早提升疫苗接種率鞏固保護屏障。根據全球醫療衛生權威指出，現階段最有效的抗疫手段仍然是提高疫苗接種率。

新冠疫苗相較於人類沿用的其他疫苗，研發到上市的時間較短，數據上處於劣勢。跟其他疫苗一樣，新冠疫苗都存在副作用，但只要利大於弊，疫苗就可廣泛接種。

目前全球接種新冠疫苗已近五十八億劑，本澳亦已累計接種逾六十三萬劑，已接種人數逾卅三萬人。相對於其他疫苗短缺的國家和地區，本澳有積極意願接種者，幾乎都已完針，原本觀望的亦陸續選擇接種。但本澳“相對安全”的環境，總有人覺得無需要打針，甚至始終抗拒，覺得接種疫苗不代表免疫，更有風險，“出咗事，點算先？”

打新冠疫苗不代表百分百免疫，但可以大為減低重症風險。人們接受新事物，尤其可能存在一定風險的事物時，總有考慮和適應過程，亦需要契機促成。如早前廣州出現疫情，疫苗接種率隨即攀升。本澳在推出“二選一”方案後，日均接種數字亦有所上升。

“二選一”指引，旨在盡快建立保護網、及時發現隱藏個案中取得平衡，保障全體澳人的健康福祉。然而，指引來得突然，內容模稜兩可，令人手足無措，難以適從，亦可能因為誤解，各師各法，甚或上演“羅生門”。可否更清晰權責、方便操作？能否明確寬限期，對某些不適合接種人士予以豁免或緩衝？同時以更多科學數據證明疫苗安全性，消除誤解和誤區，讓更多未接種者主動向醫生尋求建議再作選擇，相信有助建立更牢固的抗疫屏障。

夏 耘