指出僅法定情況允業主會任期內增成員

中院判業主大會決議無效

【本報消息】終審法院院長辦訊：甲自二○一八年十月十二日起為位於黑沙環的X大廈第二座十樓某獨立單位所有人。一八年十一月廿四日，舉行X大廈第二座所有人大會，選出七名管理機關成員，任期由二○一九年一月一日至二○二一年十二月卅一日。在上述大會中，並未有同時選出管理機關候補成員。

上訴人未出席投票

二○二○年三月廿八日，X大廈舉行第二座分層建築物子部分所有人特別大會，在特別大會中以佔出席者94.6667%及佔大廈總人數20.0353%的贊成票，決議在之前七名管理機關成員未被免職的情況下，增加委任十名新管理機關成員。該十人任期由二○二○年四月一日至二○二一年十二月卅一日。甲並未親身或透過代表出席上述特別大會，亦未參與該決議的投票。甲針對在上述特別大會中投贊成票的分層建築物所有人，向初級法院提起宣告之訴，請求宣告上述特別大會的決議無效。初級法院裁定甲的訴訟理由不成立。甲不服，指上述訴訟的傳喚無效及堅持認為特別大會的決議無效，針對上述判決向中級法院提起上訴。

中級法院合議庭審理案件。

沒有成員未能履職

關於傳喚無效的問題。合議庭指出，根據第14/2017號法律第36條第2款規定，在質疑決議有效性的訴訟中，管理機關是分層建築物所有人的訴訟代理。在本案中，甲認為為傳喚分層建築物所有人管理機關，不應只傳喚後來增加的十名成員。對此，合議庭認為，涉案的決議增加委任十名管理機關成員，而未有免除原來七名成員的職務，因此傳喚應以這十七人作為對象。然而，考慮到本案受爭議的是增加委任十名管理委員會成員的決議，因此，只有該十人才具有為通過有關決議作出辯護的利益。初級法院傳喚了決議所增加委任的十名成員的其中一人應訴，根據《民事訴訟法典》第176條第2款的規定，有關傳喚有效。

關於決議無效的問題。合議庭指出，須要釐清管理機關在任期內，分層建築物所有人大會是否可以增加委任管理機關的新成員。第14/2017號法律第38條、第22條第1項及第39條第1款規定管理機關的組成及選舉。第39條第2款規定分層建築物所有人大會“可”選出候補成員，這也意味着不可作出法律未有規定的行為。上述法律第40條第4款至第6款規定管理機關成員由候補成員替補及再選舉的情況。合議庭認為，只有在上述條文規定的成員未能擔任職務，而為維持管理機關為作出決定所必須具備的法定人數情況下，才可以在管理機關任期內選舉管理機關的新成員。在本案，沒有出現上述規定的管理機關成員未能擔任職務情況，管理機關在任期內透過選舉選出新管理機關成員並組成新管理機關，違反上述法律第34條第1款及第39條的規定。

綜上分析，合議庭裁定上訴理由成立，宣告涉案的分層建築物所有人大會決議無效。