缺勤逾百日被指違反義務遭撤職

公僕申請強迫退休上訴判敗

【本報消息】終審法院院長辦公室訊：甲為財政局前工作人員，因於二○○九年三月廿三日整日缺勤，以及二○○九年四月十五日至二○○九年八月十日連續缺勤一百○八日但未能說明理由而被指違反勤謹義務和服從義務，經提起紀律程序後被科處撤職處分。

二○一九年五月廿一日，甲向行政長官申請恢復權利，經濟財政司司長於二○一九年七月三十日批准其申請；隨後，甲於二○一九年十一月五日申請將撤職處分轉為強迫退休，而經濟財政司司長於二○二○年三月十九日作出駁回其申請之批示。甲針對該駁回批示向中級法院提起司法上訴，但被裁定敗訴。

甲仍不服，向終審法院提起上訴，提出錯誤適用法律及違反適度原則等上訴理由。

終審法院對案件作出審理。合議庭指出，應將恢復權利和它的所有效果（例如“轉換處分”）予以區分，因為狹義上的恢復權利是一回事，只要滿足了關於“時間”和公務員或服務人員“行為良好”這兩項要件，便能根據《澳門公共行政工作人員通則》第三四九條第四款規定，使無能力之狀況及尚存之其他判罪效力終止。

然而，該條第五款亦規定，受強迫退休或撤職處分之人，不因恢復權利的事實而再獲擔任行政當局職位或職務之權利，從根本上講，隨着權利的恢復，“重新擔任行政當局某職位或職務的不可能性”宣告終止，而該條第六款中所規定的“撤職處分轉換為退休”只不過是一種可能性，或者工作人員的一種或有“期待”，與之相對應的是行政當局的一項“自由裁量權”。

因此，除了期間之外，需要考量的因素不單只是上訴人的“行為良好”，“轉換處分”作為“恢復權利”可能產生的其中一種效果，其前提是重新對利益作出評估；而在這些利益中，除了聲請人的利益之外，尤為突出的顯然是公共和集體的利益和一項相應的決定。

故意曠工退休獲利

在本案中，考慮到科處撤職處分所依據的事實，尤其是科處該處分的原因，即上訴人故意曠工，藉此達到或者誘發使其“強迫退休”目的，從而獲取該制度帶給其的益處，如果按照上訴人的請求對其處分予以轉換，那麼從根本上講會讓人以為是在“令違紀者受益”，這會對公共行政當局的尊嚴和士氣造成嚴重損害。綜上所述，合議庭通過評議會裁定上訴敗訴。