為蘇東坡司空圖一辯

東坡少有入世之志，其策論雄健慷慨，既長，敢與王安石新法相抗，司職杭城，則浚湖築堤，造福後世。其後半生顛頓坎廩，一貶再貶，仍未失其生命意志，而以山水田園詩書佛禪自遣，藝業不墮而靈明不隳。執銅琵琶，唱大江東去，其豪放佳制明滄桑，知興亡，境界闊大，固雄烈也。若以心頹論藝，則加繆如何？《荒原》如何？《城堡》如何？若以育兒論藝，則勞倫斯可讀乎？《罪與罰》可讀乎？《紅樓夢》可讀乎？觀乎自媒體眾聲喧嘩，其非常可怪之論非僅苛責於人，直是厚誣於人，可發一歎。

陳尚君、汪湧豪《司空圖〈二十四詩品〉辨偽》一文，提出《二十四詩品》非司空圖所作。復旦大學王雲熙教授認為其中有兩條證據特別有力。一條是指出蘇軾在《書黃子恩詩集後》沒有提及《二十四詩品》，而只提及司空圖“得於文字之表者二十四韻”。

另一條證據，是引用了明代許學夷《詩源辯體》中的一則評論。《詩源辯體》該則有曰：“《

詩家一指》，出於元人。中有十科、四則、二十四品。……二十四品，以典雅歸揭曼碩，絢麗歸趙松雪，洗煉、清奇歸范德機，其卑淺不足言矣。”

細究陳、汪二先生的兩條鐵證，我以為仍有可議，二十四韻指二十四則韻語也可通，二十四詩品卑淺云云，可能是指以二十四詩品的套路去套元代詩人而流於卑淺。

蘇東坡未直接提及某部作品，不等於沒有某部作品。宋以前的文學理論經典是否存在，總不能都以蘇東坡有沒有提到過作為依據。

以二十四品語言之典雅俊逸，稍有文學修為者皆不可能斥之為卑淺。二十四韻與二十四詩品也可能同時存在，因為有了二十四詩品的理論建構，所以才有二十四韻的創作歸類。

龔 剛