邏輯兩面睇

寫文章，看法要有合理的理由，不能牽強和犯駁，即須合邏輯。邏輯甚差者，寫的東西必定條理混亂，破綻百出，支離破碎，不知所云。故此懂一點邏輯，對寫作應有幫助。

邏輯學由古希臘亞里士多德所創，其中最著名的是三段論，它由大前提（人會死）、小前提（蘇格拉底是人）和結論（蘇格拉底會死）組成。邏輯的各種規則，大體上都由三段論演化出來。

三段論的三個要素之中，關鍵是兩個前提，若大前提錯了（人不會死），即使小前提正確（蘇格拉底是人），結論（蘇格拉底不會死）也會錯。即使大前提正確（人會死)，若小前提錯了(蘇格拉底不是人)，結論同樣是錯（無法確定蘇格拉底是否會死）。

以上兩個結論，依照三段論合法得出，形式上沒有錯，但因大前提或小前提出錯，故實際上還是錯了。這說明，邏輯學的價值有其邊界：正確的結論，須有正確的邏輯證明，但正確的邏輯證明，卻不保證結論必然正確。

常犯的邏輯錯誤，通常是“偷換概念”和“循環論證”。偷換概念，大多並非故意為之，例如：“ 甲：你是否同意蘇格拉底是偉大的哲學家？乙：不同意。甲：你一定沒有認真讀過關於他的書。”我們想當然地認為，對一個人的看法與對該人的了解有關，但這祇是可能，卻非必然，上例的錯誤就在於“評價”和“讀書”之間的偷換或混淆。

循環論證的例子是：“甲：蘇格拉底會死，因為他是人。乙：怎麼知道蘇格拉底是人？甲：因為蘇格拉底會死。”甲錯在用結論（會死）來論證前提（人），但結論原由前提而來，於是變相用前提來論證前提，變成循環的自我論證，亦即甚麽也沒有論證。

兩例表明，偷換概念和循環論證往往似乎無甚大錯，很容易看走了眼，所以邏輯學可以深化精確的寫作，對可疑的說理多加推敲，減少失誤。

邏輯是關於推理的學問，推理或偵探小說將推理的過程故事化，但推理若取得嚴格的規範性和確定性，則必須用純粹的抽象符號來表現，在此情況下，邏輯成為數學的分支，即數理邏輯。邏輯學是一門艱深的科學，據說著名邏輯學家金岳霖的著作，連著名哲學家張岱年也難啃之。

但神奇的是，華文世界那些頂尖的才子寫作人，一般未讀過甚麽高深的邏輯學，充其量祇有些邏輯常識，另加寫作經驗而已，這跟普通作者無異。因此，邏輯可能屬於德國哲學家康德所指的“先驗認知架構”，吾人先天就有某種邏輯能力，而文字作品能夠取得非凡的成就，除了基本的邏輯要求，仍需悟性、批判、想像、洞察、創新、修辭等各種卓越的能力。邏輯的作用不可少，但不必誇大，以其深奧，也誇大不來。

李炳時