樓宇轉讓登記先於假扣押登記

終院判買家得直解除假扣押

【本報消息】終審法院院長辦公室訊：二○一三年四月十九日，甲有限公司承諾將X居住單位售予乙。二○一六年十二月二日，丙以乙未向其償還五筆借款（涉及總金額16,018,000港元）為由，針對乙提起執行之訴。二○一六年十二月二日，乙承諾將購買X單位的合同地位轉讓給丁。二○一六年十二月七日，丙針對乙多個獨立單位提起假扣押保全程序，該程序附隨有關執行程序處理。二○一六年十二月十三日，丁、乙及甲簽定合同地位讓與的合同，將承諾購買X單位的合同地位轉讓給丁。二○一六年十二月十五日，法院作出判決，對乙預約購買X單位的合同地位的權利實施假扣押並在二○一六年十二月二十日為有關假扣押作出登記。二○一七年三月二十八日，丁就有關假扣押提出第三人異議。初級法院不接納有關異議。丁不服，向中級法院提出上訴，中級法院合議庭裁定上訴理由不成立。丁以有關裁判錯誤理解《民事訴訟法典》第二九二條、第三五一條及《物業登記法典》第八十七條第六款及第八十六條第二款a項規定，向終審法院提出上訴。

終審法院合議庭對案件作出審理。

終審法院合議庭指出，丁提出的第三人異議符合《民事訴訟法典》第二九四條第二款的規定，屬適時提出，且提出假扣押的程序非為破產及無償還能力的訴訟程序，另一方面，丁並不是假扣押案件的當事人，他只具有第三人身份。合議庭續指，中級法院合議庭認為為了異議的效力，本個案沒有出現權利不相容的情況，但這一理解是不正確的。終審法院合議庭認為，在本個案，被假扣押的標的並非涉案的不動產，而只是取得該不動產的“期望”，而所謂權利不相容須考慮作出有關措施或司法行為（在本個案中為假扣押）希望達到的功能及具體目的，經考慮第三人異議的目的及保護範圍，若有關權利足以妨礙有效實現該措施擬實現的功能，則視有關措施侵犯第三人不相容的權利。在本個案，已證實上訴人丁為預約買受人合同地位的正當受讓人，且在其為轉讓作出登記後，有關假扣押才獲法院批准，因此，轉讓登記優先於假扣押的登記，為着《民事訴訟法典》第二九二條第一款的效力，對乙預約購買X單位的合同地位的權利實施假扣押，侵犯丁不相容的權利。

綜上分析，終審法院合議庭裁定上訴理由成立。

參閱終審法院第五十八／二○一八號案的合議庭裁判。