“元無文”辨

元，是中國歷史上首次由少數民族建立的大一統王朝。元朝若從一二○六年成吉思汗建國計起共一百六十二年，從忽必烈一二七一年定國號“元”計起則為九十八年。一三六八年朱元璋建明朝，隨後北伐驅逐元廷攻佔大都，元統治者退出中原。前朝史書由後一朝代修撰，自唐始成為慣例。明太祖十分重視修《元史》，洪武二年即令修《元史》，要求史官“直述其事，毋溢美，毋隱惡，庶合公論，以垂鑒戒”。因資料匱乏，洪武三年太祖下詔重修，終於粗成，為二十四史之一。“粗”字用在《元史》上，並不冤枉，清錢大昕評述道：“古今史成之速，未有如《元史》者；而文之陋劣，亦無如《元史》者。”《元史》錯漏多，該有的一些內容（如“藝文志”）也闕如。民初柯劭忞撰成一部《新元史》，與舊有的二十四史合為二十五史。《新元史》仍無“藝文志”。

官修正史自《漢書》起“藝文志”是必有內容（《隋書》、《舊唐書》改稱《經籍志》，性質與《藝文志》同），但《元史》闕如，令人費解。明“後七子”之一的王世貞，在《藝苑卮言》卷三中曾對歷朝的“文”給出簡評：“西京之文實；東京之文弱，猶未離實也；六朝之文浮，離實矣；唐之文庸，猶未離浮矣；宋之文陋，離浮矣，愈下矣；元無文。”以王世貞的地位給出這“元無文”三字斷語，端的了得，足以影響世人對元的印象。仲尼有言：“言之無文，行之不遠。”這似乎也成了有元一代壽不足百的一個有力的註腳。

元是否真的無文？這是不得不辨的。一些朝代常以某種文學體式取得巨大成就，成為中國文學史上的奇葩。元曲，後人常將其與漢賦、唐詩、宋詞、明清小說並列，引以為傲。元曲包括雜劇和散曲，其中的雜劇更成就斐然，如關漢卿《竇娥冤》、馬致遠《漢宮秋》。既如此，《元史》何以沒有“藝文志”？王世貞緣何稱“元無文”？筆者揣想或是如下原因：一，元統治者馬上得天下馬上治之，他們不像北魏鮮卑統治者那樣主動漢化，“不惟帝王不習漢文，即大臣中習漢文者亦少也”。這是元統治者始終無法與被統治的中原人民融合在一起的重要原因。二，元初世祖忽必烈曾詔修宋史，惜未成。到元末至正三年才由脫脫、阿魯圖先後主持，與《遼史》、《金史》同時修撰。阿魯圖是中書右丞相，接替脫脫主持修史，竟不諳漢字，所纂《宋史》水準如何不問可知。《四庫全書總目》評價《宋史》，“其大旨以表章道學為宗，餘事不甚措意，故舛謬不能殫數”。元統治者沒有出色地完成本應由他們完成的歷史文化任務，令後世的士大夫齒冷。三，元統治者尚武，文化建設措意不多；此外他們所重視的多為下里巴人，而非歷代統治者都重視的陽春白雪。後人修撰《元史》令“藝文志”闕如似不妥適，王世貞所予“元無文”評語更嫌過苛，也不合史實，但拿元朝與湧現出文學奇峰的漢、唐、宋、明、清等朝代相比，世貞等的評價不能不說是有些道理在的。

周 荐